Dopo aver letto la riflessione di Michele Mezza “Fake news: a caccia di bufale con Einstein e Dewey” concordo sul fatto che non si deve fermare la rete. Sono anche d’accordo che gli over-the-top hanno un potere immenso e incontrollato grazie agli algoritmi con cui filtrano selezionano le informazioni.

Il problema è: che fare?

Non credo sia un problema che si possa risolvere con una negoziazione: chi negozia? Non è che, negoziando, si definiscono vincoli e controlli nella rete? Vi è infine una difficoltà ulteriore: chi controlla che quanto negoziato venga rispettato? Qui, infatti, si aggiunge anche un problema di fattibilità: controllare che il software non abbia caratteristiche proibite è abbastanza semplice, molto più difficile è controllare che non avvengano abusi nell’execution giorno per giorno (in termini matematici si può dire che controllare l’execution è di un ordine di grandezza, almeno, più complesso che non controllare il software).

Se la negoziazione non va bene, allora ritorna la domanda: che fare? Io penso che ci siano due linee d’intervento una che si esercita sull’operato degli over the top ed una che rafforzi gli utenti rispetto a quell’operato. Le due proposte sono complementari e non alternative.

  1. Si tratta di pensare ad una soluzione che coinvolga attivamente il popolo della rete -le comunità dell’open source, le comunità atti ve in rete, ecc.- dandogli un ruolo nel controllo dell’operato degli over-the-top. Si potrebbe pensare ad una sorta di apertura obbligatoria del software usato da essi. E’ ancora una proposta vaga, ma penso si possa lavorarci.
  2. Si tratta di dare agli utenti il maggior peso possibile nel modo in cui usano le informazioni che gli vengono fornite, contestualizzandole secondo i propri interessi, così che loro le possano integrare con le informazioni provenienti da altre fonti, creando circuiti in cui gli abusi quando vengono riconosciuti vengono smascherati e contrastati. Qui si tratta di depotenziare la possibilità che gli algoritmi influenzino il pubblico, dando ad esso il massimo livello di autonomia. Di nuovo, è una proposta vaga, ma ha una sua forza, perché è intrinsecamente orientata a are peso all’utenza rispetto ai servizi massificati.

Il tema della selezione delle informazioni, che è importantissimo, non deve, peraltro, nascondere l’altro tema rilevante della privacy e cioè della protezione dei dati personali dall’invadenza degli over-the.-top. Su questo terreno, penso che si dovrebbe andare ad una disciplina che suddivide i dati a partire da tre categorie: i dati personali, i dati di proprietà di un soggetto giuridico e quelli pubblici (o resi pubblici da chi li possiede). E’ evidente che i dati delle tre categorie vanno trattati e difesi in forme diverse: i dati privati, sono di chi li possiede e nessuno può accedervi senza violare una norma fondamentale; quelli di un soggetto giuridico, sono accessibili in base al giudizio del soggetto giuridico; i dati pubblici sono accessibili a tutti. L’accessibilità può prevedere un prezzo ma non un’esclusione di qualcuno, se non secondo casistiche regolate dalla legge. Vi è un infine un tipo di dati che è borderline rispetto alla casistica illustrata, che sono i dati che una persona vuol rendere accessibili, che andrà trattata, come oggi si considerano le imprese personali (un soggetto fisico che è anche soggetto giuridico).

Una seconda categoria è invece fuori dalla casistica di cui sopra, ed è quella dei dati che scaturiscono dall’interazione fra due soggetti, in particolare fra due soggetti disomogenei (ad esempio, fra un singolo e una società). Per questa categoria, bisogna mettersi al lavoro per definire un sistema di regole che preservi i diritti del singolo, senza rendere impossibile alle società di sviluppare il loro business. E’ già un buon punto di partenza apprezzare le differenze tra il personal health record dell’Emilia Romagna e quello della Lombardia.

 

SHARE